一篇《刘伯温的卖柑者言》，大意是说：有个小贩卖的柑橘质地温润、颜色金黄灿烂，刘伯温买了一个，剖开却发现内里有如败絮，于是他责备那个小贩不该欺骗消费者。小贩开始辩解世上又不是只有他一人欺骗，那些气宇轩昂的朝廷重臣坐领公禄而无所作为不也是欺？那些大将军看似风光威武却无法守卫国家不也是骗？当然，不论是欺人还是欺世都不合乎诚信，两者也无法放在不等式两端做比较，因为诚信无关大小。
诚信就好比一双价格不菲的鞋子，踏遍千山万水，品质也应永恒不变。拾金不昧或许是我们最熟悉的诚信行为。曾经有机场清洁妇拾获日商的皮包送交警方，不仅收到一万元的红包答谢，还间接促成日商与某厂商签下一年两亿四千万的订单，成了国民外交的最佳示范。而刚好在这件事一个礼拜前，也有位机场清洁妇捡到价值百万的珠宝和现金。但相反的她因一时的贪念而把遗失物据为己有，还来不及带出机场就被逮捕，不仅涉嫌侵占，恐怕连饭碗都不保。
如果从逻辑上来看，诚信就会带来利益，欺瞒将会导致损害。但为什么我们要用利害来衡量诚信的后 果呢？难道诚信不是发自内心、理所当然的行为吗？民法规定遗失物拾得人可以索取遗失物价值十分之三的报酬，或许法律原本的用意是想鼓励大众“拾金不昧”， 但人是为了那十分之三的报酬才展现诚信吗？有位学姐捡到家境清寒学妹的大学学费，要求学妹付出十分之三的报酬，不然就要行使留置权。虽然那位学姐的做法不能说是背离诚信，但这样的诚信好比路边自动贩卖机里的商品，投下相应金额，就咕噜咕噜滚下来。诚信如此廉价，甚至可以贩售？反过来探讨法律，其存在好像是不相信人人的诚信，所以藉由强制力约束大众。但换个角度思考，人们就是相信彼此会遵守共同的规范，所以也才有法律的诞生。
甜美的果实不可能从枯朽的根吸取养分。你不能奢望在赌桌上展现诚实而得到利润，遵守一时冲动许下的承诺不过是轻率的延伸。必须在善与美的基础下方能显现诚信的荣光，就如同腐烂的百合飘不出花香。古代有名的守信非尾生莫属，尾生与心爱的女子相约桥下，想不到女子未来，大水已至，尾生不肯背信，抱着桥柱淹死了。从故事性来看的确凄美动人，但尾生真的有守信吗？女子约的是人，地点只是帮助约定兑现的辅助条件。尾生大可在桥上等待，甚至在安全的岸边高地守候。就诚信上来说，他也欺骗了自己的理性。当然，从感性上来看尾生的确诚心十足，但诚心不能概括诚信，就像把失物送交派出所是一种方法，但你不能把路上捡到的所有垃圾都送到警察局。
诚信不只是人性，还需要理性。 所以诚信到底是什么？对商人来说，诚信是无形的财富；对学生而言，诚信是考试中的唯一正解。而由那些吹毛求疵的美学家看来，诚信的实践是不拘舞台、不限人物的行动艺术！
诚信就好比一双价格不菲的鞋子，踏遍千山万水，品质也应永恒不变。拾金不昧或许是我们最熟悉的诚信行为。曾经有机场清洁妇拾获日商的皮包送交警方，不仅收到一万元的红包答谢，还间接促成日商与某厂商签下一年两亿四千万的订单，成了国民外交的最佳示范。而刚好在这件事一个礼拜前，也有位机场清洁妇捡到价值百万的珠宝和现金。但相反的她因一时的贪念而把遗失物据为己有，还来不及带出机场就被逮捕，不仅涉嫌侵占，恐怕连饭碗都不保。
如果从逻辑上来看，诚信就会带来利益，欺瞒将会导致损害。但为什么我们要用利害来衡量诚信的后 果呢？难道诚信不是发自内心、理所当然的行为吗？民法规定遗失物拾得人可以索取遗失物价值十分之三的报酬，或许法律原本的用意是想鼓励大众“拾金不昧”， 但人是为了那十分之三的报酬才展现诚信吗？有位学姐捡到家境清寒学妹的大学学费，要求学妹付出十分之三的报酬，不然就要行使留置权。虽然那位学姐的做法不能说是背离诚信，但这样的诚信好比路边自动贩卖机里的商品，投下相应金额，就咕噜咕噜滚下来。诚信如此廉价，甚至可以贩售？反过来探讨法律，其存在好像是不相信人人的诚信，所以藉由强制力约束大众。但换个角度思考，人们就是相信彼此会遵守共同的规范，所以也才有法律的诞生。
甜美的果实不可能从枯朽的根吸取养分。你不能奢望在赌桌上展现诚实而得到利润，遵守一时冲动许下的承诺不过是轻率的延伸。必须在善与美的基础下方能显现诚信的荣光，就如同腐烂的百合飘不出花香。古代有名的守信非尾生莫属，尾生与心爱的女子相约桥下，想不到女子未来，大水已至，尾生不肯背信，抱着桥柱淹死了。从故事性来看的确凄美动人，但尾生真的有守信吗？女子约的是人，地点只是帮助约定兑现的辅助条件。尾生大可在桥上等待，甚至在安全的岸边高地守候。就诚信上来说，他也欺骗了自己的理性。当然，从感性上来看尾生的确诚心十足，但诚心不能概括诚信，就像把失物送交派出所是一种方法，但你不能把路上捡到的所有垃圾都送到警察局。
诚信不只是人性，还需要理性。 所以诚信到底是什么？对商人来说，诚信是无形的财富；对学生而言，诚信是考试中的唯一正解。而由那些吹毛求疵的美学家看来，诚信的实践是不拘舞台、不限人物的行动艺术！